Privacy Mixer Tornado Cash è un'entità, afferma il giudice

(iamthedave/Unsplash)

La scorsa settimana un giudice federale si è pronunciato contro un gruppo di investitori e sviluppatori sostenuti da Coinbase che sostenevano che il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti avesse oltrepassato la propria autorità nel sanzionare Tornado Cash. Così facendo, ha scoperto che Tornado Cash aveva una DAO che poteva essere sanzionata.

Stai leggendo State of Crypto, una newsletter di CoinDesk che esamina l'intersezione tra criptovaluta e governo. Clicca qui per iscriverti alle prossime edizioni.

Tornado Cash non era davvero un buon caso per l'industria delle criptovalute. È stato sicuramente utilizzato dalla Corea del Nord per riciclare criptovalute rubate, e ora un giudice federale ha stabilito che è stato designato correttamente dall'Office of Foreign Assets Control (OFAC) del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti.

Questo è il secondo caso in cui l'esistenza di un'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) è stata utilizzata per scoprire che un regolatore federale era nei suoi limiti per avviare un'azione coercitiva contro un'entità crittografica.

Il Tesoro era ampiamente nei limiti di sanzionare Tornado Cash, impedendo a tutti i cittadini statunitensi (cittadini statunitensi in tutto il mondo e residenti negli stessi Stati Uniti) di effettuare transazioni o utilizzare in altro modo il servizio, ha stabilito la settimana scorsa un giudice federale.

Il giudice Robert Pitman, del distretto occidentale del Texas, ha affermato in un'ordinanza scritta relativamente breve che i querelanti - tra cui il co-fondatore di Prysmatic Labs Preston Van Loon, il sostenitore di Ethereum Alex Fisher, i dipendenti di Coinbase Tyler Almeida e Nate Welch e alcuni altri - non avevano hanno sostenuto con successo che i loro diritti del Primo Emendamento o della legge sulle procedure amministrative erano stati violati.

Tornado Cash è stato sanzionato poco più di un anno fa dall'OFAC, secondo il quale il mixer – che oscura la cronologia delle transazioni dei token crittografici mescolando insieme i soldi di tutti gli utenti – era uno strumento importante per il gruppo Lazarus della Corea del Nord.

Lazarus è forse il più famoso accusato di aver utilizzato l'ingegneria sociale per rubare più di 600 milioni di dollari in criptovalute dal Ronin Bridge di Axie Infinity.

Nella sua ordinanza, il giudice Pitman ha discusso le diverse opinioni sul ruolo della DAO che governa Tornado Cash, la caratterizzazione degli smart contract che compongono il mixer, il ruolo di un relè nel processo e persino la divergenza di opinioni sulla questione se Tornado Cash sia il software stesso o il DAO che lo esegue.

"È indiscusso che Tornado Cash utilizzi contratti intelligenti per fornire un livello di privacy ai suoi utenti consentendo loro di depositare risorse crittografiche in un portafoglio e quindi prelevare risorse da un portafoglio diverso. I querelanti sostengono che a partire dal 2020 i contratti intelligenti saranno applicazioni software immutabili e autonome senza operatore di custodia che controllano automaticamente gli input necessari per una transazione valida, consentendo prelievi senza intervento umano", ha osservato. "Tuttavia, il governo afferma che questi contratti intelligenti sono creati dagli sviluppatori di Tornado Cash e poi approvati e implementati dalla DAO, per fornire ai clienti servizi di mixaggio di valuta virtuale su più blockchain."

Nella sua sentenza, il giudice ha ritenuto che Tornado Cash soddisfa i requisiti per essere visto come un'entità. Nello specifico si tratta di un'associazione composta dai fondatori del progetto, dagli sviluppatori e dalla DAO. L'OFAC ha sanzionato sia il software stesso che il gruppo di persone dietro ad esso nella sua ordinanza dell'anno scorso, ha detto.

Questa non è la prima volta che una DAO viene ritenuta un'organizzazione a fini giudiziari da un tribunale federale. Il giudice William Orrick, nel distretto settentrionale della California, ha scoperto che Ooki DAO era un'associazione senza personalità giuridica ai fini di una causa contro la Commodity Futures Trading Commission.

Il giudice ha anche scoperto che Tornado Cash aveva un interesse di proprietà negli smart contract, indicando come esempio le commissioni generate nei token TORN.

"Anche se non tutti i contratti intelligenti possono essere considerati un contratto, i dati mostrano che Tornado Cash ha promosso e pubblicizzato i contratti e le loro capacità e ha pubblicato il codice con l'intenzione di essere utilizzato dalle persone - segni distintivi di un'offerta unilaterale di fornitura di servizi", ha affermato. ha scritto.